О Компании Торговые марки Продажа автомобилей Каталог Прайс-лист Мастер-класс Контакты
Наставление по общению с ДПС
Введение
1. Часто задаваемые вопросы
2. Диктофон, фото, видео
3. Вас останавливают
4. Что делать, если вы заметили инспектора слишком поздно
5. Вас остановили
6. За непристегнутый ремень
6.1. За отсутствие детского кресла
7. За грязные номерные знаки
8. За превышение скорости
9. За то, что поморгали фарами, предупреждая, что впереди пост ГАИ
10. За то, что не пропустили пешеходов
11. За поворот из третьего ряда, хотя на знаке указано 2 полосы
12. За поворот со второго ряда при выезде с кругового движения
12.1. Почему помеха справа
13. У вас хотят проверить техническое состояние автомобиля
13.1. Если неисправность имеет место
13.2. Направление на станцию тех.осмотра
13.3. Пример общения водителя и инспектора по тонировке
13.4. За маленький огнетушитель, отсутствие задних противотуманок
13.5. За непройденный технический осмотр
13.6. За отсутствие талона тех.осмотра на лобовом стекле
13.7. У вас изымают тех. талон
14. За отсутствие номеров
14.1. Можно ли добраться до стоянки или на пункт ТО, если знаки сняты за отсутствие тех.осмотра?
15. За отсутствие страховки, несоблюдение требований по страхованию
15.1. Как ехать без страховки
16. За проезд перекрестка на желтый или красный сигнал светофора
17. За проезд железнодорожного переезда
18. За выезд на полосу встречного движения
18.1. Кручу-верчу, запутать хочу
18.2. Ограничение видимости
18.3. Измеряйте ширину дороги
18.4. Выезд на полосу встречного движения на перекрестке
18.5. За обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен»
18.6. Объезд препятствия
18.7. Начало обгона – прерывистая, конец обгона – сплошная
18.8. Тротуар: остановка и(или) движение?
18.9. Почему нужно всегда иметь запасной документ с фотографией?
19. Оставление водителем места ДТП
20. Загрязнение водоемов
21. За стоянку на газоне, грязное авто и т.д.
22. За громкую музыку и орущую сигнализацию
23. На вас составляют протокол
23.1. Постановление-квитанция
23.2. Разъяснение ваших прав
23.3. Схема и рапорт
23.4. Справка о предыдущих правонарушениях
24. Нет оснований не доверять
25. Право на защитника
26. Обжалование мер обеспечения
27. Вам пытаются вручить повестку в суд
28. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно
29. Протокол составляет один инспектор, постановление – другой
30. Вас останавливают в другом городе
31. Вы оплачиваете штраф
31.1. Неоплата штрафа
31.2. Как избежать наказания за неуплату штрафа
31.3. Встреча с приставом
32. По базе данных вас лишили прав
33. Вас задерживают
33.1. Задержание и арест
34. Ваш автомобиль досматривают
35. Вы сидите в припаркованном автомобиле и расслабляетесь
36. Вас обвиняют в пьянке
36.1. Медицинское освидетельствование
36.2. Передвижной пункт для проведения медицинского освидетельствования
36.3. Наркотическое опьянение
36.4. Передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения
37. У Вас изымают права
38. Вашу машину задерживают
38.1. Эвакуация автомобиля, мешающего движению
38.2. Вашу машину отправляют на штраф. стоянку
39. Вы управляете автомобилем, будучи лишенным прав
39.1. Вас лишили прав, но ездить можно
40. Вы управляете угнанным автомобилем
41. Схема защиты от административной ответственности
41.1. Схема № 1
41.2. Схема № 2
41.3. Схема № 3 – Уведомление о времени и месте рассмотрения дела
41.4. Схема № 4 – Нарушение порядка процессуального производства
42. Автоматический режим
Приложение 1: Глюки ПДД и КоАП.
Приложение 2. Дорога по ГОСТ
Приложение 3. Декларация после продажи автомобиля
Приложение 4. Телефоны ГИБДД
Список сокращений
[X]

24. Нет оснований не доверять

Еще фараон знал секрет повиновения: чтобы держать народ в страхе, карай невиноватых, карай невинных.

Начну с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.

В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.

Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.

1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС. Честно говоря, ходить на разборки в ГАИ и на рассмотрение дела в мировой суд особого смысла на сегодня нет – решение известно заранее.

2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, покрывая инспекторов, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет. У судьи есть такое право, и почему бы им не воспользоваться, если водителей много, а он один?

Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя? Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

3. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?

4. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе На вас составляют протокол.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

5. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.

Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.

Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д.: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

Поделиться:
 
 
Copyright © Auto.Sibsale.ru, Novosibirsk, 2019. Все права защищены, Новосибирск.
Разработка Лаборатории SysTeam Ltd.
Rambler's Top100 Auto.sibsale.ru
Page loaded in 132 ms, views: 0. 20.06.2019